Форум клуба СОЦИОН-МУРМАНСК
24 Апрель 2017, 01:40:34 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Доступ к старому форуму со страниц сайта и регистрация на нем закрыты. Сам форум доступен по прежнему адресу: http://forum.socion51.ru.
 
  На сайт   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 3 4 [5]
  Печать  
Автор Тема: Дуальные отношения в семье: влияние на формирование личности ребенка  (Прочитано 24501 раз)
Oleg
Участник форума *
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 50


ЭИИ


Просмотр профиля
« Ответ #60 : 26 Июль 2010, 15:58:32 »

Чтобы понять, что Школа не враждебна ни к кому, надо попасть внутрь. Хотя бы зайти в гости. На чашку чая. Скажем, на типирование. Уверен, Вам понравится. Улыбка
О, чашка чая... Улыбка С этого и надо было начинать! Улыбка Вижу, Евгений, что Вы-таки владеете языками, знаете, чем взять интуита за живое! Улыбка А то я уж было подумал, что совсем своих потребностей не понимаю, если мне вместо ответов на мои вопросы предлагают нечто совсем не запрашиваемое.

Я ведь, представьте, совсем не думал искать соционические курсы. Мне хотелось обсудить уже опубликованные книги или - как вот сейчас - обнародованные доклады. На конференции выезжать мне в силу некоторых обстоятельств сейчас не очень удобно, но интернет же - страшно удобная штука, сокращающая расстояния, отменяющая барьеры. Вот я и искал возможности задать эти вопросы. А мне: Вам надо учиться, Вам надо овладевать азами! Неужели и на конференциях творится то же самое? Там тоже не принято задавать вопросы по существу?

Это ведь все равно что на защите диссертации объявить некоторые результаты научной деятельности и на все вопросы комиссии, хитро прищурившись, отвечать: а приходите на мои семинары, всё и узнаете! Я, пожалуй, все-таки подумаю о том, чтобы выбраться на какую-нибудь конференцию. Но и о курсах с чашкой чая теперь тоже буду думать, как об альтернативном варианте Улыбка.

Кстати, типирование, которое я видел раньше на сайте Елены Андреевны, мне действительно понравилось. Правда, там раньше был Наполеон. Сейчас я этого ролика там не нахожу (или я его на другом каком-то сайте видел?). Вот прямо замечательный был Наполеон! Хоть картинку в детский букварь по соционике из него делай Улыбка. И атмосфера действительно понравилась. Улыбка
Записан
Андрей Кочетков
ИЭИ
Участник форума *
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 120


151890394
Просмотр профиля E-mail
« Ответ #61 : 26 Июль 2010, 16:49:28 »

 Смеющийся  воспитанный Жуков? ))))
ой нет... у них обычно все подобные рассуждения очень категоричны и топорны... а у вас чувствуется глубина вопроса...
вы вполне похожи на Достоевского... человек, особенно интровертный, со временем довольно хорошо начинает в себе разбираться, чтобы самоидентифицироваться... а вот определение типа других людей...
вот мы к примеру с той девушкой Достоевской часто друг другу помогаем... даже в определении сильной этики... если по простому - у нее есть трудности в диагностике этиков 1-2 квадр, а у меня с этиками 3-4 квадр... потому что разная этика в сознании. Я хорошо вижу энергетику, насколько человек в этом экспертен. А она в вопросах отношений очень хорошо ориентируется.

Цитировать
Скорее - про вечные - те, что между... Богом и людьми...

Вот в этом и заковыка Улыбка) Я ничего не рассматриваю как вечное... Потому что этот мир тоже когда нибудь перестанет существовать... И конечность любого проявления всегда в голове есть... Попробуйте просто представить, предположить или допустить, что кто то смотрит на мир именно так... я не пытаюсь вас в этом убедить... потому что мы пересекаемся во многом...
я скорее соглашусь, что жизнь будет наверное всегда, пока существует вселенная... но я все время обращаю внимание на переходы, изменения этой жизни Улыбка на динамику изменений...

Давайте с вами ненадолго предположим, что все таки соционика изучает информацию, хорошо? И задумаемся о психологических и социальных проблемах какого то конкретного человека... Все комплексы, психологические проблемы и неуверенность связана с тем, что человек слышит или видит... что он воспринимает... даже если это комплекс из-за физического недостатка... если ребенку никто не скажет, что он в чем то ущербен, то он не будет по этому поводу переживать... вы согласны с этим?
И получается, что ткни в любую социальную или психологическую проблему, и все можно будет свести к обмену информацией, информационному полю и тп... именно поэтому мы на это и обращаем внимание... получается, что это первично - в какой обстановке, с точки зрения информации растет ребенок... дальше идет то, как он усваивает эту информацию... то есть фактически его социотип... и лишь потом индивидуальные и физиологические особенности...

Дуальная пара родителей фактически обозначает ту информационную среду, в которой растет ребенок... если ребенок не живет половину времени с бабушками и дедушками, то первые лет 20 он общается больше всего именно с родителями, именно они являются неким шаблоном, ориентиром, образцами для подражания...
У каждой дуальной пары есть свои особенности... Прежде всего информация между ними идет по взрослым функциям, в большей части по базовым. То есть к примеру у пары Джек и Драйзер это бессознательно идут разговоры о деньгах, ресурсе, технологиях, порядочности, отношениях, интригах, воле, силе, пространстве, тенденциях, прогнозах, стиле и так далее...
И в этой атмосфере ребенок растет... Хорошо, если все перечисленное не задевает его болевую... А если же задевает, то он живет в стрессе...
Потому что даже любя мама или папа порой высказываются в стиле "ну что же ты у меня такой безрукий/толстый/глупенький" и так далее... И пусть даже это было в доброжелательном контексте - это ударяет по самоценке ребенка очень сильно - он не слышит больше ничего кроме ключевого слова, попадающей на болевую...
Записан

Есенин Улыбка
Евгений Княжев
ЛСЭ
Участник форума *
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 140


48132650
Просмотр профиля WWW E-mail
« Ответ #62 : 26 Июль 2010, 17:05:29 »

Это ведь все равно что на защите диссертации объявить некоторые результаты научной деятельности и на все вопросы комиссии, хитро прищурившись, отвечать: а приходите на мои семинары, всё и узнаете!

Улыбка Живенько так себе представил: сидит комиссия географов и слушает, как защищает свой научный труд физик-ядерщик... )))))))))))))
Записан
Oleg
Участник форума *
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 50


ЭИИ


Просмотр профиля
« Ответ #63 : 26 Июль 2010, 17:43:33 »

Это ведь все равно что на защите диссертации объявить некоторые результаты научной деятельности и на все вопросы комиссии, хитро прищурившись, отвечать: а приходите на мои семинары, всё и узнаете!

Улыбка Живенько так себе представил: сидит комиссия географов и слушает, как защищает свой научный труд физик-ядерщик... )))))))))))))
Это Вы, возможно, на реальных защитах не присутствовали Улыбка. А между тем, такое вполне возможно, особенно если тема - на стыке наук. Улыбка
Записан
Oleg
Участник форума *
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 50


ЭИИ


Просмотр профиля
« Ответ #64 : 26 Июль 2010, 17:46:18 »

Андрей, спасибо за развернутый ответ, в нем есть, за что зацепиться взгляду. Но сегодня я, к сожалению, не успеваю подробно ответить. Зато завтра-послезавтра постараюсь дать самый обстоятельный ответ.
Записан
Андрей Кочетков
ИЭИ
Участник форума *
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 120


151890394
Просмотр профиля E-mail
« Ответ #65 : 26 Июль 2010, 17:56:07 »

вспомнил, что еще хотел дописать )))

возможно предвосхищая ваши аргументы. Возможно восприятие человеком информации как то связано с психикой... возможно и с физиологией - с мозгом... Эту связь мы не знаем, поэтому и не замахиваемся на статус работы с психикой человека... Поэтому часто соционику считают не научной, так как не установили связь с биологией и психологией...
Но с другой стороны, все нами изучаемое - наблюдаемые эффекты... и этого на самом деле достаточно, чтобы выявить закономерности...
подобно тому как в физике законы термодинамики были выявлены на основании наблюдаемых эффектов... и лишь намного позднее ученые увязали понятие теплоты с материей, молекулами...
Записан

Есенин Улыбка
Денис Лысенко
ЭИИ
Участник форума
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4



Просмотр профиля WWW E-mail
« Ответ #66 : 26 Июль 2010, 19:54:50 »

С трудом осилил 5 страниц форума.

Греет душу, что мы, Достоевские, всё-таки умеем читать книжки и даже делать кое-какие выводы. Улыбка
Изложение Олегом своих мыслей и своих аргументов очень напоминает мне себя.
Поэтому, как мне кажется, всё-таки со своим типом он определенно прав. Улыбка

Олег, к сожалению, не могу ответить Вам развёрнуто, у меня сейчас жуткая нехватка времени из-за подрастающего поколения в возрасте неполных 3 месяцев. Улыбка Но всё же в двух словах.

Я вот прочитал тут ответы коллег - и правда, можно усмотреть здесь эдакое злонамеренное акцентирование на недостаток знаний и несовершенство понятийного аппарата. Поверьте, это они не со зла, а из лучших побуждений.

Я, пожалуй, вынужден согласиться с тем, что такая маленькая проблема, как перевод соционического текста на литературный русский присутствует. Ввиду того, что слова - это всё-таки всего лишь слова. И если мы будем пытаться расшифровывать каждое своё слово - то на простой обмен мнениями уйдут часы и дни. Чтобы этот процесс шёл быстрее, хочется быть уверенным, что человек поймёт твои слова именно с тем смыслом, который ты в них вложил. Именно поэтому соционика расширяет возможности общения: потому что даже на уровне литературного русского можно путем замены в своей речи пары слов (зная, кому они предназначаются) улучшить взаимопонимание эдаким "упреждающим ходом". Не знаю, насколько понятно я выражаюсь, но поскольку пишу тождику - думаю, что должно получиться доступно. Улыбка
Поэтому предложение "сверить терминологию с эталоном" (про эталон - у Вас где-то прочитал Улыбка ) в процессе обучения - это, если хотите, разумная эгоистичная лень, связанная с нежеланием подробно разворачивать каждое сказанное слово, и более того - возможно даже подыскивать несколько синонимов к нему, чтобы указать правильное значение. Улыбка

Пожалуйста, не подумайте, что за утверждениями Андрея о том, что многие тезисы Школы "многократно подтверждены практикой" скрывается "принятие на веру" самих тезисов Школы её, как Вы тут выразились, адептом. У него (и у меня, и у Евгения) была возможность многократно проверять эти тезисы. Но поскольку никто из нас, увы, никогда не ставил себе целью подготовку к научной дискуссии "на стыке наук", мы как-то не стремились записывать эти подтверждения в каком-либо виде. Поэтому и получается такой вот нескладный разговор: у Вас свои практические наблюдения, у нас свои... Только мы свои наблюдения всё-таки делали не только исходя из содержимого книжек по соционике, а после "калибровки" своего наблюдательного аппарата. Всё-таки очень сложно научиться правильно различать цвета, если кто-то не подскажет как это правильно делать. Представьте, что на далёком необитаемом острове дальтоник учит маленького ребёнка различать цвета... Это я никоим образом не пытаюсь в очередной раз камень в Ваш огород кинуть, просто пытаюсь объяснить, как могу, почему не получается в полной мере постичь именно соционические знания по книжкам.


А теперь, как рационал, попробую вернуться к теме, которая и побудила Вас начать беседу.
Насколько я знаю, Школа не ведёт подробной статистики по людям (семьям, коллективам), которые ей встречаются. Но мы, преподаватели, в постоянном контакте друг с другом, обмениваемся увиденным, услышанным... Конечно, сложно сказать с точностью в цифрах "мы наблюдали 189 дуальных пар разных возрастов, из них 134 развелись, из них 85 точно развелись не по причине социально-психологической или бытовой, а скорее по причине соционической "незрелости" одного из супругов..." - ну и так далее... Но определенная картинка у нас в ходе этого общения складывается. По кусочкам. Кстати, интересная мысль - пытаться всё-таки как-то фиксировать свои наблюдения, надо будет это обдумать...

В общем, это я к тому, что какими-то задокументированными вещами сложно аргументировать тезисы доклада. Но мне лично кажется, что "большое количество однородных частных случаев", если можно так выразиться - это всё-таки начало закономерности? Или каким оно должно быть, это количество, чтобы всё-таки иметь право называться закономерностью, как по-Вашему? Если исходить из цифры в 6,4 млрд. людей и соответственно примерно по 400 млн. людей каждого типа, получается, что для закономерности надо сколько-то млн. (извините, плохо учил в институте математическую статистику Улыбка )? Так ведь для получения такого количества примеров не хватит даже наших с Вами жизней вместе взятых, если общаться с десятком человек ежедневно, это за 50 лет будет всего-то пара сотен тысяч на каждого, итого для одного миллиона нам в компанию еще пару человек надо... Улыбка

Будучи этико-интуитом, мне бы конечно очень хотелось верить в то, что на все вопросы можно ответить без логики, включив свои сильные, почувствовав, предугадав... Но это, увы, не так. Или нет, может быть это и так. Но это будет эдакий ответ "для себя", вряд ли получится поделиться им с обществом. Улыбка

В общем, надеюсь на правильное понимание. Улыбка
Всем доброго вечера.
Записан
Oleg
Участник форума *
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 50


ЭИИ


Просмотр профиля
« Ответ #67 : 28 Июль 2010, 14:08:34 »

Давайте с вами ненадолго предположим, что все таки соционика изучает информацию, хорошо?

Ненадолго – согласен Улыбка.
Но после того, как мы разберемся с этой ее составляющей, мне хотелось бы вернуться к представлению о том, что соционика все-таки чем-то отличается от информатики или кибернетики Улыбка.

Цитировать
И задумаемся о психологических и социальных проблемах какого то конкретного человека... Все комплексы, психологические проблемы и неуверенность связана с тем, что человек слышит или видит... что он воспринимает... даже если это комплекс из-за физического недостатка... если ребенку никто не скажет, что он в чем то ущербен, то он не будет по этому поводу переживать... вы согласны с этим?

Согласен.

Цитировать
И получается, что ткни в любую социальную или психологическую проблему, и все можно будет свести к обмену информацией, информационному полю и тп... именно поэтому мы на это и обращаем внимание... получается, что это первично - в какой обстановке, с точки зрения информации растет ребенок... дальше идет то, как он усваивает эту информацию... то есть фактически его социотип... и лишь потом индивидуальные и физиологические особенности...

Частично согласен. Частично - нет. С теми же логоневрозами - тут бабушка надвое сказала, а то и натрое Улыбка. Ткнув в эту точку, мы можем попасть, например, в эндокринные нарушения. Впрочем... можно пойти еще дальше и свести к обмену информацией и передачу генетической информации. Вот только участвует ли ТИМ в обработке той информации? Ну мы же пока только сделали предположение...

Цитировать
Дуальная пара родителей фактически обозначает ту информационную среду, в которой растет ребенок... если ребенок не живет половину времени с бабушками и дедушками, то первые лет 20 он общается больше всего именно с родителями, именно они являются неким шаблоном, ориентиром, образцами для подражания...


Согласен.

Цитировать
У каждой дуальной пары есть свои особенности... Прежде всего информация между ними идет по взрослым функциям, в большей части по базовым.


А вот тут у меня свое мнение. И с Вашего позволения я его тоже выскажу.

В дуальном обмене информацией участвует весь ТИМ, все функции, хотя и в не одинаковой мере и роли. Здесь востребован весь набор, он принят целиком, а не только в части базовой функции. Здесь симпатичны даже слабости, и без этих штрихов полноты картины и радости ее восприятия не будет. Проще говоря, дуал хорош тем, что несет в себе наиболее оптимальную дозировку всех информационных аспектов. Именно поэтому мне странно сравнение дуальной любви с магистральным потоком. Такое представление правомерно только в том случае, если представлять дуальное общение как обмен исключительно с базовой на суггестивную. В таком обмене действительно ничего не производится. А это не так. Дуальная пара - это такая маленькая генерирующая компания. Работающая по образу и подобию... ну тут уже не наука, а вера.  Улыбка

Это не значит, что плоды этой совместной любви (это я о детях Улыбка) никогда не чувствуют себя обиженными, обделенными вниманием. Вовсе нет. Здесь почти все так же, как в обычных семьях. Но где доказательства, что дуальные пары значительно превышают этот средний показатель детских обид по социону? Кто его замерял, чтобы делать на весь мир ответственные заявления, формирующие определенное общественное мнение, определенную идеологию, целящуюся всё в ту же психику (особенно - неокрепшую), с которой Школа якобы принципиально не имеет никаких дел.

И смотрите, что происходит, когда психика заглатывает и усваивает эту информацию. В этой особой микросреде, в которой варится эта психика (не зависимо от ее типовых информационных параметров), укореняется мнение, что дуальные отношения - не сахар (а, пожалуй, и самый что ни на есть горький хрен). Дуализирующиеся разводятся чаще остальных. А те, что выдерживают, производят на свет детей, страдающих речевыми дефектами и имеющих трудности в социальной адаптации. Последнее, правда, оговаривается некими условиями, в которых избежать этой беды можно - если соблюдать некий "правильный режим" любви (т.е. не отдаваться, видимо, ей во всей полноте естественных порывов, а как-то, видимо, себя сдерживать - ну это у меня фантазия разыгрывается)... Короче, по-любому хрен редьки не слаще. Кому она нужна, такая сладость, если в ней надо либо сдерживать себя, либо бояться, что за собственную радость придется расплачиваться страданиями своих детей?

В результате взамен тех страхов, от которых, как мы помним, "счастливое дитя" родительской любви практически свободно, новая идеология обставляет неокрепшую психику (независимо от ее параметров) новыми страхами. Вопрос: зачем? Если это действительно так опасно и вредно, давайте говорить об этом с цифрами и фактами на руках, отделяя зерна от плевел. А если говорим только о частных случаях, или о собственном горьком опыте и гипотезах, помогающих его пережить, примириться с ним... то какая радость от того, что вокруг будет столько боящихся напороться на тот же... горький сахар?  Ну, или не боящихся, а просто... разочарованных, разуверившихся.
« Последнее редактирование: 28 Июль 2010, 14:26:06 от Oleg » Записан
Oleg
Участник форума *
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 50


ЭИИ


Просмотр профиля
« Ответ #68 : 28 Июль 2010, 14:19:01 »

СОлег, к сожалению, не могу ответить Вам развёрнуто, у меня сейчас жуткая нехватка времени из-за подрастающего поколения в возрасте неполных 3 месяцев. Улыбка

Здравствуйте, Денис! Рад, что Вы присоединились. За ответ спасибо, и не переживайте, ради Бога, о степени его развернутости. Ваше подрастающее поколение сейчас - это самое важное общение! Уже, наверно, начинает улыбаться знакомым лицам? Улыбка Вот уж где не требуется никаких знаний информационного метаболизма, чтобы понять значение этих улыбок, да и самому быть правильно понятым. Счастливое время! Улыбка

Про важность калибровки наблюдательного аппарата Вы очень точно подметили. Мне особенно понравилась Ваша аналогия с дальтоником, обучающим различать детей цвета... В голову интуита часто захаживают такие поразительные мысли, что вся глубина их смысла иногда, возможно, не видна даже самому интуиту. Разве что только другому интуиту - со стороны...

За пояснение того, как накапливается материал для научных выводов в Школе, тоже спасибо. Я примерно так это себе и представлял. Что "статистика" накапливаются из наблюдения тех супружеских пар (или детей), которые обратились за консультацией, т.к. их отношения... не совсем здоровы. И что большой пласт наблюдений, которые никогда не попадут в поле зрения соционика по той простой причине, что такие исследования никто не финансирует, а у здоровых пар нет поводов обратиться к соционикам, возможно, остается за пределами вашей выборки. Это нормально. Просто об этом так и надо сообщать. Что, мол, в нашей практике за n лет консультирования обратилось столько-то пар, к ним мы прибавили столько-то пар из числа наших знакомых и родственников, из них столько-то пар - было дуальных, у них были такие-то общие проблемы, и на фоне общего числа обратившихся и наблюдаемых, это показатель выглядит статистически значимым по сравнению с расчетным средним показателем распределения этого дефекта в соционе.

Это будет честно и по отношению к опыту Школы, и по отношению к жизненному опыту тех пар, что в вашу выборку не попали по той простой причине, что здоровы и счастливы Улыбка. И тут ни один психолог, социолог или... географ Улыбка уже не придерется. Но тут и другим наблюдениям тоже будет место. И причины статистики Вашей школы можно будет исследовать более глубоко и всесторонне, в союзничестве с другими специалистами, возможно, даже интегрируя разный опыт в единое непротиворечивое знание. В нынешнем же виде сообщения Школы выглядят для меня несколько... тенденциозной подборкой фактов под основополагающий тезис: дуальные отношения - не сахар Улыбка. Ну, уж простите старого брюзгу, что вижу, то вижу, я предупреждал Улыбка.
« Последнее редактирование: 28 Июль 2010, 14:42:13 от Oleg » Записан
Евгений Княжев
ЛСЭ
Участник форума *
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 140


48132650
Просмотр профиля WWW E-mail
« Ответ #69 : 29 Июль 2010, 10:24:14 »

Олег, может, вынесете на форум свою статистику "счастливых дуальных пар" и их "счастливых детей", которая в корне поменяет наши представления по данному вопросу?
Записан
Oleg
Участник форума *
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 50


ЭИИ


Просмотр профиля
« Ответ #70 : 29 Июль 2010, 12:31:42 »

Олег, может, вынесете на форум свою статистику "счастливых дуальных пар" и их "счастливых детей", которая в корне поменяет наши представления по данному вопросу?

Подловили, Евгений! Улыбка Пришлось "повисеть" некоторое время над вопросом Улыбка. Ну, давайте попробуем посчитать прямо здесь. Мой педагогический стаж составляет более 25 лет. "Счастливые дети" - это, конечно, редкие "золотые зернышки", тут врать не буду. Но в каждом классе обычно всегда да найдется два-три таких ученика (помимо просто умных, успевающих, талантливых от природы ребят). То есть в среднем за год можно было обнаружить от 2-ти до 12 новых "счастливчиков" (в зависимости от количества параллельных классов). Помножаем на стаж, получаем цифру от 50 до 300 человек. (Ого! Сам удивился! Но чувствую, что против правды не погрешил, даже уже подзабыв некоторые имена и лица).

Наблюдения таких детей и отношений в семьях сквозь соционическую призму начались примерно с 1992 года. То есть выносить уверенные заключения о дуальности пар я начал где-то с 1995 года (прибавим хотя бы пару-тройку лет на лонгитюд). Опыт, который был проанализирован с соционических позиций "задним числом", для чистоты эксперимента (и совести Улыбка) пока отбросим. Получим цифру "счастливых пар" от 30 до 180. (Очередное ого! Я просто гордиться собой начинаю! Улыбка)

Совмещать профессии учителя, психолога, социального педагога я начал где-то с того же 1992 года. Это к вопросу о сборе богатейшего материала, исключающего (или хотя бы сокращающего) иллюзии неисправимого идеалиста Улыбка. Иными словами, опыт глубинного изучения и "несчастливых семей" (с соответствующим отделением зерен от плевел) при оснащенности и другим психологическим инструментарием у меня тоже очень богатый.

Я, кстати, собирался поговорить и об этой стороне медали чуть попозже, просто ждал ответа Андрея... И, возможно, еще напишу об этом далее, если будет интерес, конечно.
« Последнее редактирование: 29 Июль 2010, 12:35:36 от Oleg » Записан
Oleg
Участник форума *
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 50


ЭИИ


Просмотр профиля
« Ответ #71 : 29 Июль 2010, 12:42:40 »

А вообще... интересный способ поменять свои представления, взглянув на чужую статистику, в ответ на предложение задуматься - о собственной Улыбка. (Неужели-таки поменяете? Улыбка) Интересный способ поменять ракурс обсуждения выставленных на всеобщее обозрение научных результатов, свернув на обсуждение результатов... оппонентов (ух, как не хотелось мне употреблять тут это слово, но, видимо, третьего пока не дано  В замешательстве).
Записан
Евгений Княжев
ЛСЭ
Участник форума *
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 140


48132650
Просмотр профиля WWW E-mail
« Ответ #72 : 29 Июль 2010, 18:04:27 »

Нет, Олег, Вы меня поняли не так...

Пожалуйста, давайте общаться соционически корректно. Звучать должно примерно так: пар Дон Кихот - Дюма - столько то. Их счастливые дети - Максимов - столько-то, Робеспьеров - столько то... И из этих счастливых детей - столько-то закончило с золотой медалью, столько-то - с серебряной, столько-то поступили в МГИМО и стали выдающимися дипломатами, столько-то ушли в предпринимательство и теперь их фамилия - Абрамович и т.д. и т.п. Осилите?

А то получается так: счастливый ребенок = дуальные родители. С чего взяли?
Записан
Oleg
Участник форума *
***
Офлайн Офлайн

Сообщений: 50


ЭИИ


Просмотр профиля
« Ответ #73 : 29 Июль 2010, 18:25:17 »

Хорошо, Евгений. Корректно, так корректно. Как только Школа, публично заявившая о своих выводах на научной конференции, предъявит свою статистику в том виде, в котором она для Вас выглядит убедительной, тогда и я возьмусь более тщательно проанализировать свой нигде не опубликованный опыт. Думаю, что осилю. А то получается дуальная семья = либо распавшаяся семья, либо больной ребенок. С чего вдруг?

Кстати, золотая медаль и фамилия Абрамович - это показатель чего? Улыбка
« Последнее редактирование: 29 Июль 2010, 18:27:03 от Oleg » Записан
Евгений Княжев
ЛСЭ
Участник форума *
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 140


48132650
Просмотр профиля WWW E-mail
« Ответ #74 : 29 Июль 2010, 19:28:11 »

Как только Школа, публично заявившая о своих выводах на научной конференции, предъявит свою статистику в том виде, в котором она для Вас выглядит убедительной, тогда и я возьмусь более тщательно проанализировать свой нигде не опубликованный опыт. Думаю, что осилю.

Отлично. Устраивает. Думаю, наши белые логики с этим легко справятся, если встанет необходимость в публикации подобной статистики. Улыбка

А то получается дуальная семья = либо распавшаяся семья, либо больной ребенок. С чего вдруг?

Интересно, где Вы такое там услышали?.. А вот обнаруженные в таких семьях проблемы легко анализируются с помощью пространственной модели А. И хотя Вы, как говорите, книгу по интертипным изучили вдоль и поперек, видно, что сами кубиков в руки не брали... Возьмите, соедините дуальную пару, присоедините тип ребенка (различные варианты типов попробуйте) и посмотрите, что получится.

Кстати, золотая медаль и фамилия Абрамович - это показатель чего? Улыбка

Хм... Тогда так:

В своей долгой педагогической практике я наблюдал один очень интересный феномен, который назвал для себя как феномен "счастливых детей". Этот феномен заключался в том, что дети, которые в целом мало чем отличались от других детей по своим способностям и уровню развития, показывали более высокие результаты успеваемости, причем по всем предметам.

Ваше? Нет? А из "несчастливых детей" медалисты бывают? А из них суперуспешные бизнесмены случаются? Подмигивающий

Олег, когда мы говорим "дуальная пара", мы точно знаем каких типов родители. Когда мы рассуждаем об их детях, мы знаем точно, какого типа ребенок. Это все - основа основ. У Вас так же? Вы умеете диагностировать соционические типы? Результаты Вашей диагностики кем-то еще подтверждаются? О чем мы вообще дискуссируем?
Вы можете нас научить Вашему методу диагностики, чтобы мы точно так же как Вы определяли тип другого человека? Т.е. независимо от того, кто и где из Ваших учеников-диагностов находится? Нет? У Вас нет своей Школы? Т.е. Вы - один и никому свой опыт диагностики не передали? А какой аналитический инструментарий Вы используете для подтверждения своих гипотез?

Вот, мы можем Вас научить всему, что умеем сами. И тогда наша беседа будет действительно дискуссией, а не демагогическими утверждениями...

Другими словами, Олег... Предложение об обмене знаниями остается в силе. Дальнейшие дискуссии без этого - пустая трата времени. К сожалению...

Тема закрыта до лучших времен, когда Вы будете не только требовать понимания от нас, но и сами снизойдете до изучения основ.
« Последнее редактирование: 29 Июль 2010, 19:38:45 от Евгений Княжев » Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.18 | SMF © 2011, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!